Podkarpackie Forum Zdrowia Psychicznego
  • AKTUALNOŚCI
  • NARODOWY POZP 2017-2022
  • NPOZP CZP ZASADY ORG...
  • BIURO PILOTAŻU NPOZP
    • 01 MZ ROZP. KOSZYKOWE
    • 02 MZ Rozp. przetwarzanych informacji
    • 03 AOTMiT procedura medyczna
  • STANDARDY ORGGANIZACYJNE
    • SO001 Słowo wstępne
    • SO002 Spis treści
    • SO01 Wprowadzenie
    • SO02 Słowniczek
    • SO03 Organizacja Formy Struktura
    • SO04 Pomoc czynna
    • SO05 Personel CZP
    • SO06 Pomieszczenia
    • SO07 Kierowanie CZP
    • SO08 Oddział całodobowy
    • SO09 Hostel
    • SO10 PZK
    • SO11 Koordynatorzy opieki
    • SO12 Asystenci zdrowienia
    • SO13 Plan terapii i zdrowienia
    • ZO01 Personel
    • ZO02 Przypadki pilne i stabilne
    • ZO03 Kwestionariusz Zdrowia
    • ZO04 Geriatryczna skala depresji
    • ZO05 Karta zgłoszenia
    • ZO06 Arkusz pomocniczy przyjęciowy
  • STANDARD DIAGNOST.-TERAPEUT.
  • DB
    • ŚCIEŻKA OPIEKI
    • OPINIA o KOSZYKU i STANDARDACH
    • OPINIA o zgłoszeniu i alokacji
    • ANALIZA INNYCH KOSZYKÓW
    • OPINIA O STARYM KOSZYKU
    • OPOWIEŚĆ O SCHEMATACH POZNAWCZYCH
    • OPINIA o skierowaniach
    • DB opieka pomoc czynna
    • DB uprawnienia do rozpoznań F ICD
    • DB metodologia standardow
    • DB Young Minds
    • DB klasyfikacja świadczeń
    • DB kontrola zarządcza
    • DB evaluation
    • DB family therapy
    • DB wycena świadczeń JGP
    • DB profilaktyka
    • DB rynek i grupy użytkowników
    • DB zawody medyczne
    • DB potrójny cel- trójcel
    • DB jakość i wydajność CZP
    • DB ścieżka - pytania
    • DB kwerenda prawna CZP
    • DB wskaźnik osobo-godziny
    • DB model dzieci i finansowanie
    • DB ewaluacja finansowanie
    • DB model THRIVE dzieci PIASECZNO
    • DB lokalny montaż fin-org
    • DB założenia reformy 2020
    • DB dostępność wg NFZ
    • DB VBM
    • DB opieka koordynowana case manager
    • DB założenia reformy
  • UWAGI
    • A01 Misja i wizja
    • A02 Wartości i zasady
    • A03 Kluczowe definicje
    • H01 Włączenie otoczenia
    • H02 Poszanowanie praw
    • H03 Prywatność i poufność
    • H04 Przeciwdziałanie dyskryminacji
    • H05 Wsparcie w rolach społ
    • H06 Koordynacja wewnętrzna
    • H07 Koordynacja zewnętrzna
    • S11 Kontakt zgłoszeniowy
    • S12 Ocena zgłoszenia
    • S13 Triaż
    • S14 Rejestracja
    • S15 Elastyczność zespołu
    • S21 Ścieżki i rodzaje pomocy
    • S22 Włączenie pacjenta
    • S23 Plan terapii i zdrowienia
    • S24 Program pomocy rodzinie
    • S25 Ewaluacja i przegląd PTiZ
    • K01 Hostel kryzysowy
    • K02 Oddział dzienny
    • K03 Oddział całodobowy
    • P01 Profilaktyka
    • P02 Monitorowanie
    • P03 Jakość
    • Z01 Fromularz zgłoszeniowy
    • Z02 Typy decyzji
    • Z03 Zespół PZK
    • Z04 Diagramy ścieżek
    • Z05 Wzór PTiZ
    • Z06 Katalog pomocy
    • Z07 Zadania koordynatora
    • R rekomendacje
  • STANDARDY DZIECI
    • Standardy DiM I poziom
    • Standardy DiM II i III poziom
  • STANDARDY ZAGRANICĄ
    • Standardy Anglia >
      • UK OPIEKA ŚRODOWISKOWA
      • UK OPIEKA STACJONARNA
      • UK STANDARDY NICE
    • Standardy Australia
    • Standardy Niemcy
    • Standardy Włochy
    • Standardy Holandia
    • Standardy USA >
      • USA ubezpieczenie zdrowotne
  • MODEL
    • MODEL AUSTRALIA
  • KONTAKT
  • ARCHIWUM
    • PODKARPACKI POZP 2017-2022 >
      • Plan prac nad PPOZP
      • PPOZP zadania samorządu terytorialnego
      • CZP zasady organizacyjne
      • Metodologia opracowania programu >
        • Adresaci programów
        • Analiza aktywizacja zawowoda
        • Analiza efektywności absorpcji SIZON
        • Analiza różnicy ChP i UU
      • Programy regionalne i lokalne >
        • Programy regionalne
        • Programy lokalne na Podkarpaciu >
          • Analiza programów >
            • Ankieta Jasło
            • Analiza SWOT Jasło
            • Analiza SWOT Ropczyce
      • PPOZP baza danych
      • PPOZP zasoby instytucjonalne
      • PPOZP program ramowy >
        • PPOZP Wprowadzenie edycja
    • Aktualności do 2020
    • Forum PK 2017-2018
    • KONGRES ZP 2017 Sesja ZP DZIECI
    • Forum PK 2016 Dzieci i Młodzież
    • NPOZP 2015 kalendarium >
      • 2015 V-IX wystąpienia
      • 20150527 Apel Porozumienia na Rzecz NPOZP
      • 20150729 Komunikat prasowy
      • 20150801 Ekspertyza prof. Jacka Wciórki
      • 20150804 Wystąpienie do Marszałka Sejmu
      • 20150806 Interpelacja Posła Józefa Lasoty
      • 20150813 List otwarty
      • 20150820 Wspólne stanowisko
      • 20150821 Ekspertyza Regina Bisikiewicz
      • 20150821 Ekspertyza - załącznik RB
      • 20150903 Apel Porozumienia na Rzecz NPOZP
      • 20150911 Oświadczenie po głosowaniu
      • 20150922 Opinia o Raporcie za 2014
    • Forum PK 2014 XII Rzeszow
    • Forum PK 2014 V Stalowa Wola >
      • 2014 Konferencja w Stalowej Woli
    • RPO 2014 Raport streszczenie
    • Forum PK 2013
    • Interwencja 2013 redukcja łóżek w Rzeszowie
    • Konferencja PK 2012 ZP DZIECI
    • PkPOZP 2012-2016
    • NPOZP 2007-2015 >
      • Założenia NPOZP
      • Informacja o realizacji NPOZP 2012
      • Informacja o realizacji NPOZP 2013
      • Interpelacje poselskie i odpowiedzi MZ >
        • Realizacja NPOZP przez MEN
        • Informacja o realizacji NPOZP /dzieci i młodzież/

Informacja o realizacji Narodowego Programu Ochrony Zdrowia Psychicznego w 2013 r.


Minister Zdrowia złożył w Sejmie Informację o realizacji działań wynikających z Narodowego Programu Ochrony Zdrowia Psychicznego w 2013 roku.

Minister Zdrowia i Narodowy Fundusz Zdrowia
W zakresie kwoty zaplanowanej na realizację zadań resort zdrowia wydatkował na:
1)   przeprowadzenie badania ankietowego – 20 541 zł;
2)   realizacja celu szczegółowego 1.3            – 10 000 zł;
3)   wartość wszystkich świadczeń rozliczonych w rodzaju: opieka psychiatryczna i leczenie uzależnień w 2013 r. wyniosła 2,2 mld zł.

Całkowite koszty poniesione na realizację zadań wynikających z Programu w województwach przedstawiały się następująco:
1) 1 800 zł – województwo podkarpackie;
2) 5 000 zł – województwo lubuskie;
3) 5 000 zł – województwo świętokrzyskie;
4) 92 626 zł – województwo małopolskie;
5) 131 420 zł – województwo dolnośląskie;
6) 145 160 zł – województwo opolskie;
7) 160 350 zł – województwo mazowieckie;
8) 351 083 zł – województwo śląskie;
9) 855 361 zł – województwo łódzkie;
10) 1 000 425 zł – województwo zachodniopomorskie;
11) 3 990 669 zł – województwo warmińsko-mazurskie;
12) 7 400 680 zł – województwo lubelskie;
13) 12 596 486 zł – województwo kujawsko-pomorskie;
14) 136 205 174 zł – województwo wielkopolskie.

Województwo podkarpackie zostało wyróżnione na pierwszym miejscu jako najbardziej "oszczędne" w realizacji Programu. Wielkość wydatkowanych środków nie przesądza o ilości i jakości podejmowanych działań. Ogromna dysproporcja wydatków poniesionych w różnych województwach pozwala przypuszczać, że sposób ich liczenia był różny. Przykładem tego jest informacja o wydatkach Ministra Zdrowia na realizację Programu, z której wynika, że wynosiły łącznie 30 541 zł. Gdyby kwotę 136 mln wykazaną w województwie wielkopolskim pomnożyć razy 16 województw, to otrzymalibyśmy liczbę 2,17 mld zł, co bardzo bliskie jest
wartości kosztów wszystkich świadczeń rozliczonych w rodzaju: opieka psychiatryczna i leczenie uzależnień w 2013 r. przez Narodowy Fundusz Zdrowia. Z tego można przypuszczać, że Wielkopolski Urząd Marszałkowski wykazał jako swoje wydatki NZF w tym województwie. W ten kreatywny sposób mnożą się pieniądze w statystykach. Jaki zatem jest sens powyższych zestawień tworzonych w Ministerstwie Zdrowia?

Większe znaczenie ma część opisowa realizacji szczegółowych celów Programu, która daje więcej do myślenia.

Województwa do głównych osiągnięć w realizacji Programu wymieniały:
1)   przeprowadzenie szkoleń, działań informacyjnych (11 województw – 84,60%);
2)   utworzenie nowych jednostek, poprawa infrastruktury już istniejącej (7 województw – 53,80%);
3)   efektywna współpraca samorządu z NGO (6 województw, 46,20%);
4)   opracowanie programu profilaktyczno–organizacyjnego (5 województw – 38,50%);
5)   inne (w tym: wsparcie finansowe) (4 województwa – 30,80%);
6)   współpraca z innymi instytucjami (3 województwa – 23,10%).

W 2013 r. programy promocji zdrowia psychicznego realizowało łącznie 10 z 16 województw, 144 z 259 powiatów oraz 190 spośród 592 gmin deklarujących realizację zadań wynikających z Programu.

W 2013 r. we wszystkich województwach istniały sieci szkół promujących zdrowie, w niektórych nawet funkcjonowały sieci rejonowe, powiatowe lub miejskie, utworzone w celu łatwiejszego koordynowania i skuteczniejszego wspierania pracy szkół. Do wojewódzkich sieci szkół promujących zdrowie należały poza szkołami różnych typów, inne placówki oświatowo–wychowawcze, tj.: przedszkola, bursy, domy wczasów dziecięcych. Największa liczba szkół promujących zdrowie w Polsce wyniosła w województwie podkarpackim (457) i śląskim (302).

W realizacji kampanii społecznej "Co czwarty z nas" /przeciwdziałanie depresji/  wzięło udział 14 województw, w tym 78,57% województw nie poniosło żadnych kosztów związanych z realizacją kampanii.

Ogółem 6 województw (dolnośląskie, kujawsko-pomorskie, lubelskie,  małopolskie, mazowieckie i zachodniopomorskie), 108 spośród 592 gmin oraz 104 z 259 powiatów  realizowało programy informacyjno-edukacyjne sprzyjające postawom zrozumienia i akceptacji oraz przeciwdziałające dyskryminacji osób z zaburzeniami psychicznymi.

W 2013 r. w 4 województwach, tj. lubelskim, mazowieckim, wielkopolskim i zachodniopomorskim, został utworzony   ośrodek  interwencji kryzysowej oferujący poradnictwo i pomoc w stanach kryzysu zagrażającemu zdrowiu psychicznemu.

W 2013 r. 5 z 13 województw realizowało program zwiększenia dostępności i zmniejszenia nierówności w dostępie do różnych form psychiatrycznej opieki zdrowotnej. Pozostałe województwa nie podjęły takich działań z uwagi na brak środków finansowych (4), działanie realizowane przez inny podmiot (4), brak opracowanego (uchwalonego) programu (2).

Łącznie 7 województw, tj. kujawsko-pomorskie, lubelskie, łódzkie, pomorskie, warmińsko-mazurskie, wielkopolskie i zachodniopomorskie podejmowało działania na rzecz uzgadniania umiejscowienia i obszaru działania sieci centrów zdrowia psychicznego w województwie, z uwzględnieniem ich podległości organizacyjnej. Uzgodnienia umiejscowienia i obszaru działania sieci centrów zdrowia psychicznego były podejmowane najczęściej poprzez:
1)   konsultacje z władzami powiatu (5 województwa);
2)   konsultacje ze specjalistami (2 województwa);
3)   decyzje o utworzeniu Centrum Zdrowia Psychicznego (CZP) – (województwo kujawsko-pomorskie i wielkopolskie);
4)   uwzględnienie wsparcia dla CZP w programach działania (2 województwa);
5)   inne sposoby (2 województwa).
W 5 na 7 województw odnotowano trudności związane z realizacją tego zadania, przyczynę wystąpienia problemów stanowiły głównie kwestie organizacyjne.

W 2013 r. województwo małopolskie i wielkopolskie podejmowało działania na rzecz opracowania planu stopniowego zmniejszania i przekształcania dużych szpitali psychiatrycznych w placówki wyspecjalizowane z jednoczesnym przenoszeniem zadań. 2 województwa nie podjęły tych działań, ponieważ zostały one zrealizowane wcześniej. 9 województw (69,20%) nie podjęło tego rodzaju działań.

Spośród 16 samorządów województw 15 nie wdrażało planu stopniowego zmniejszania i przekształcania dużych szpitali psychiatrycznych w placówki wyspecjalizowane z   jednoczesnym   przenoszeniem   zadań   psychiatrycznej  opieki zdrowotnej.   Plan ten realizowało jedynie województwo małopolskie, które objęło przedmiotowymi działaniami 1 duży szpital psychiatryczny.

Wojewódzkie programy poszerzenia, zróżnicowania i unowocześniania pomocy i oparcia społecznego dla osób z zaburzeniami psychicznymi były realizowane w województwach lubelskim, mazowieckim, warmińsko-mazurskim, wielkopolskim.

W 2013 r. 8 województw, tj. dolnośląskie, kujawsko-pomorskie, lubelskie, łódzkie, małopolskie, wielkopolskie, warmińsko-mazurskie, zachodniopomorskie wspierało finansowo samopomocowe projekty organizacji pozarządowych służących rozwojowi form oparcia społecznego dla osób z zaburzeniami psychicznymi. Łączna kwota przeznaczona na wsparcie 34 projektów wyniosła 2 287 418 zł. Projekty były wyłaniane głównie w ramach otwartych konkursów (16 projektów). Pozostałymi kryteriami wyboru projektu były: inny tryb konkursowy (11 projektów) oraz wybór na podstawie kilku kryteriów (7 projektów).

Łącznie 9 województw tj. dolnośląskie, kujawsko-pomorskie, lubelskie, łódzkie, małopolskie, mazowieckie, warminsko-mazurskie, wielkopolskie i śląskie wspierało finansowo projekty organizacji pozarządowych realizujących formy oparcia społecznego dla osób z zaburzeniami psychicznymi wymagających działania ciągłego. Najczęściej województwa wspierały 1–10 organizacji. W poszczególnych województwach realizowane były odmienne ilości projektów sięgające od 1 do 220 projektów w danym województwie. Żadne z województw nie zgłosiło problemów w realizacji projektów i prowadzeniu tych działań.

W 6 województwach, tj. dolnośląskim, kujawsko-pomorskim, łódzkim, mazowieckim, świętokrzyskim i wielkopolskim w ramach Programu realizowane były formy wspieranego zatrudnienia i przedsiębiorczości społecznej dostosowanych do potrzeb osób z zaburzeniami psychicznymi. Głównym czynnikiem, przez który województwa nie realizowały takich działań był inny sposób realizacji działań (4 województwa). Liczba placówek objętych projektami była zależna od województwa i wahała się od 2 do 73. W powyższych województwach objętych było kolejno 4, 7, 2, 5, 73 i 34 placówek. 4 województwa nie objęły działaniami przedsiębiorstw, 1 objęło działaniami 16 przedsiębiorstw, drugie zaś 324 przedsiębiorstwa.

W 2013 r. jedynie województwa świętokrzyskie i wielkopolskie prowadziły kampanie szkoleniowo–informacyjnej adresowane do pracodawców a promującej zatrudnianie osób z zaburzeniami psychicznymi. Jedno z województw przeprowadziło 6 kampanii, drugie – 19. Przedstawiciele województw jako powody niepodjęcia takich działań należy wskazać:
1)        inną formę realizacji zadania (5 województw – 45,50%);
2)        kampania była już wcześniej realizowana (1 województwo – 9,10%). Jedno z województw objęło oddziaływaniem kampanii 16, drugie zaś 840 pracodawców. Żadne z nich nie zgłaszało problemów w realizacji kampanii.

W 12 województwach w ramach Programu realizowany, koordynowany i monitorowany był regionalny program ochrony zdrowia psychicznego.

Aktualizacje przewodnika informującego o dostępnych formach opieki zdrowotnej, pomocy społecznej i aktywizacji zawodowej dla osób z zaburzeniami psychicznymi przygotowało łącznie 9 województw, tj. dolnośląskie, kujawsko-pomorskie, lubelskie, łódzkie, mazowieckie, śląskie, warmińsko-mazurskie, wielkopolskie i zachodniopomorskie.














Powered by Create your own unique website with customizable templates.