Podkarpackie Forum Zdrowia Psychicznego
  • AKTUALNOŚCI
  • NARODOWY POZP 2017-2022
  • MODEL ORGANIZACYJNY ŚWIAT
    • Standardy Anglia >
      • UK OPIEKA ŚRODOWISKOWA
      • UK OPIEKA STACJONARNA
      • UK STANDARDY NICE
    • Standardy Australia
    • Standardy Niemcy
    • Standardy Włochy
    • Standardy Holandia
    • Standardy USA >
      • USA ubezpieczenie zdrowotne
  • MODEL ORGANIZACYJNY DB
    • MODEL AUSTRALIA
  • KONTAKT
  • ARCHIWUM
    • PODKARPACKI POZP 2017-2022 >
      • Plan prac nad PPOZP
      • PPOZP zadania samorządu terytorialnego
      • CZP zasady organizacyjne
      • Metodologia opracowania programu >
        • Adresaci programów
        • Analiza aktywizacja zawowoda
        • Analiza efektywności absorpcji SIZON
        • Analiza różnicy ChP i UU
      • Programy regionalne i lokalne >
        • Programy regionalne
        • Programy lokalne na Podkarpaciu >
          • Analiza programów >
            • Ankieta Jasło
            • Analiza SWOT Jasło
            • Analiza SWOT Ropczyce
      • PPOZP baza danych
      • PPOZP zasoby instytucjonalne
      • PPOZP program ramowy >
        • PPOZP Wprowadzenie edycja
    • Aktualności do 2020
    • Forum PK 2017-2018
    • KONGRES ZP 2017 Sesja ZP DZIECI
    • Forum PK 2016 Dzieci i Młodzież
    • NPOZP 2015 kalendarium >
      • 2015 V-IX wystąpienia
      • 20150527 Apel Porozumienia na Rzecz NPOZP
      • 20150729 Komunikat prasowy
      • 20150801 Ekspertyza prof. Jacka Wciórki
      • 20150804 Wystąpienie do Marszałka Sejmu
      • 20150806 Interpelacja Posła Józefa Lasoty
      • 20150813 List otwarty
      • 20150820 Wspólne stanowisko
      • 20150821 Ekspertyza Regina Bisikiewicz
      • 20150821 Ekspertyza - załącznik RB
      • 20150903 Apel Porozumienia na Rzecz NPOZP
      • 20150911 Oświadczenie po głosowaniu
      • 20150922 Opinia o Raporcie za 2014
    • Forum PK 2014 XII Rzeszow
    • Forum PK 2014 V Stalowa Wola >
      • 2014 Konferencja w Stalowej Woli
    • RPO 2014 Raport streszczenie
    • Forum PK 2013
    • Interwencja 2013 redukcja łóżek w Rzeszowie
    • Konferencja PK 2012 ZP DZIECI
    • PkPOZP 2012-2016
    • NPOZP 2007-2015 >
      • Założenia NPOZP
      • Informacja o realizacji NPOZP 2012
      • Informacja o realizacji NPOZP 2013
      • Interpelacje poselskie i odpowiedzi MZ >
        • Realizacja NPOZP przez MEN
        • Informacja o realizacji NPOZP /dzieci i młodzież/
  • EKONOMIKA ZDROWIA PSYCHICZNEGO
    • EZP01 Teoria ekonomiczna w zarysie
    • EZP02 Rys historyczny systemu KCh iNFZ
    • EZP08 Rachunek kosztów działań ABC
    • EZP03 Jakość i efektywność
    • EZP12 Program pilotażowy - wytyczne i ocena
    • EZP05 Opieka koordynowana
    • EZP06 Opieka stopniowalna
    • EZP04 JGP
    • EZP07 Zarządzanie populacyjne
    • EZP09 Wielka Brytania commissioning & payment
    • EZP10 USA utilizatian & payment
    • EZP11 Niemcy cost-effectiveness
    • EZP13 Włochy
    • EZP14
    • EZP15
    • EZP16
    • Standardy Holandia
    • Standardy Australia
    • Standardy Niemcy
    • Standardy Włochy
    • Standardy Anglia
    • UK OPIEKA ŚRODOWISKOWA
    • UK OPIEKA STACJONARNA
    • UK STANDARDY NICE
    • Debata medialna o pilotażu CZP
Interpelacja nr 34064

do ministra zdrowia

w sprawie "Narodowego programu ochrony zdrowia psychicznego"

Szanowny Panie Ministrze,

Przeciwdziałanie zapaści systemu lecznictwa psychiatrycznego, jako bardzo ważnej, a nie docenianej gałęzi zdrowia publicznego, wymaga pilnej, zdecydowanej i konsekwentnej reformy – odejścia od dominacji modelu azylowego do upowszechnienia modelu środowiskowego. Zadanie to realizuje NPOZP.

Dotychczas (2011-2015) NPOZP miał korzystne umiejscowienie prawne, przejrzystą i całościową koncepcję zmiany, szczegółowo rozpisane zadania. Niepowodzenia jego realizacji miały różnorakie przyczyny, ale jedną z głównych była, zauważalna bierność wyrażająca się brakiem zainteresowania głównych realizatorów (przede wszystkim MZ i NFZ, a w konsekwencji większości samorządów). Obecnie Ministerstwo Zdrowia proponuje zaniechanie, choć Program mógł być realizowany wolniej, etapami lub różnymi ścieżkami stosownie do uwarunkowań i potrzeb definiowanych przez samorządy.

Wchłonięcie NPOZP przez NPZ proponowane obecnie w ustawie o zdrowiu publicznym (uzp) nie rozwiązuje problemów utrudniających jego realizację, a przeciwnie:

  • pozbawia go rangi ustawowej - tj. m. in. bieżącej kontroli parlamentarnej,
  • buduje iluzje prawne - żadne z zadań zdrowia publicznego (art. 2) nie dotyczy reformy systemu opieki psychiatrycznej, a wpisanie chaotycznie formułowanych zadań do NPZ nie obliguje do tej fundamentalnej, niełatwej zmiany – mogą one być bardzo łatwo zaniechane,
  • zaciera przejrzystość i wyrazistość proponowanej koncepcji i celu prowadzonej reformy,
  • nie wskazuje podmiotu inicjującego, koordynującego i monitorującego przebieg zmiany,
  • nie wskazuje konkretnych zadań do wykonania ani wskaźników ich realizacji,
  • nie zwiększa finansowania, a przewidywane w uzp środki na realizacje celu operacyjnego C (Narodowy Program Ochrony Zdrowia Psychicznego) pozostają w całkowitej dysproporcji do niezbędnych nakładów inwestycyjnych i bieżącego funkcjonowania, nie przewidują też żadnych nowych mechanizmów finansowania,
W tej sytuacji, proponowana zmiana rangi, roli i zadań NPOZP niweczy nadzieje na rozpoczęcie reformy opieki psychiatrycznej w Polsce, zniechęca do dobrych praktyk tam, gdzie zostały zainicjowane, potęguje przekonanie o dyskryminującym podejściu do problemów opieki psychiatrycznej i jej użytkowników.

W opinii środowiska (a jest to kilka milionów osób: profesjonaliści, pacjenci i ich rodziny) bardzo poważnym błędem jest proponowanie zaniechania wykreślenia NPOZP z ustawy psychiatrycznej za pomocą przepisów zmieniających w ustawie o zdrowiu publicznym. Przeciwnie, celowym i wręcz koniecznym jest przygotowanie kontynuacji NPOZP na lata 2016-2020 w ramach dotychczasowych zapisów ustawy psychiatrycznej. Natomiast do ustawy o zdrowiu publicznym można odesłać Ewentualnie, zadania z zakresu promocji i profilaktyki zdrowia psychicznego. Będzie to zgodne z jej duchem i literą.

Apeluję do Pana Ministra o ponowne rozważenie proponowanych rozwiązań i zapewnienie kontynuowania Narodowego Programu Ochrony Zdrowia Psychicznego.

Pytania do Pana Ministra:

  1. Jakie były przesłanki proponowania odejścia od NPOZP?
  2. Czy, zdaniem Pana Ministra, u decydentów w Ministerstwie Zdrowia istnieje świadomość negatywnych konsekwencji likwidacji NPOZP?
  3. Czy, i w jaki konkretny sposób, realizowana byłaby ochrona zdrowia psychicznego w przypadku likwidacji NPOZP?
Powered by Create your own unique website with customizable templates.